ЖКХ

ВС РФ: МКД с ИТП не вправе переходить на «прямые» договоры с РСО

soleg / Depositphotos.com

При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги по ГВС всегда является УК, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 301-ЭС20-18436).

На это указали суды всех инстанций, рассматривая спор между УК и РСО (водоканалом). Ранее между сторонами спора был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения – в отношении всего объема воды, и в части КР на СОИ, и для предоставления коммунальных услуг – притом и холодного водоснабжения, и горячего водоснабжения (с формулировкой в договоре: «в целях приготовления горячей воды в ИТП для жилых и нежилых помещений»).

Затем собственники помещений в МКД провели общее собрание и решили перейти на «прямые» договоры с водоканалом, освободив тем самым УК от статуса исполнителя комуслуги и возложив такие функции на РСО (с формулировкой решения ОСС «о заключении собственниками помещений в МКД, действующим от своего имени, договоров холодного водоснабжения (с включением в договоры условия о предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению в целях приготовления горячей воды) и водоотведения, теплоснабжения (с включением в договор условия о предоставлении коммунальной услуги в целях приготовления горячей воды)»).

После ОСС водоканал получил необходимое уведомление о принятом решении. УК обратилась к водоканалу для коррекции существующего договора с учетом данного решения ОСС (расторгнуть старый и подписать новый о покупке воды на цели КР на СОИ), но водоканал отказался.

УК попыталась расторгнуть и обновить договор через суд, но проиграла дело:

  • п. 54 Правил № 354 не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг ГВС ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в МКД с нецентрализованной системой ГВС;
  • для приготовления горячей воды в таком МКД в качестве коммунального ресурса используется холодная вода, поставку которой в МКД осуществляет организация, осуществляющая холодное водоснабжение, и тепловая энергия, поставку которой осуществляет теплоснабжающая организация;
  • однако организация, осуществляющая холодное водоснабжение, не может быть признана в соответствии с Правилами № 354 исполнителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку в таких МКД коммунальная услуга ГВС водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса может быть только лицо, осуществляющее управление МКД;
  • следовательно, действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Такая коммунальная услуга может предоставляться лишь управляющей организацией;
  • учитывая изложенное, УК не утратила статуса исполнителя коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, и, как следствие, не может отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, в том числе, в объемах, необходимых для приготовления горячей воды, в силу части 12 ст. 161 ЖК РФ;
  • а решения ОСС в спорных МКД в части включения в прямые договоры холодного водоснабжения объемов холодной воды на приготовление горячей воды не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства (подп. б» п. 4, п. 54 Правил № 354, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ в их системной взаимосвязи);
  • при таких обстоятельствах с учетом заявленных исковых требований истца договор не может быть расторгнут. Частичное расторжение договора в судебном порядке не предусмотрено действующим гражданским законодательством. Иной подход означал бы, что суд вправе изменить договор, тем самым самостоятельно изменив предмет иска, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, «засилив» позицию о невозможности «прямых» договоров на ГВС в домах с ИТП. Отметим, что Минстрой России придерживается противоположного подхода.

Источник

Кнопка «Наверх»
Закрыть
Закрыть