Общество

Норма о расчете платы за вывоз «раздельных» ТКО подверглась оспариванию

AerialMike / Depositphotos.com

Частное лицо (не УК) оспорило в Верховном Суде РФ п. 8 Правил коммерческого учета объема/массы ТКО. Спорная норма требует – при раздельном накоплении ТКО – осуществлять коммерческий учет отсортированного мусора исходя из количества и объема мусорных контейнеров, установленных в местах накопления ТКО (Решение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. № АКПИ20-956).

Парадоксально, но объектом спора данная норма стала вовсе не потому, что она «не нравится» заявителю, а по противоположной причине – «мусорный» оператор отказал в ее применении. Поэтому в обоснование иска положены обстоятельства взаимоотношений заявителя с регоператором:

  • долгое время регоператор вывозил ТКО и взимал плату за свои услуги исходя из количества вывозимых мусорных контейнеров для складирования ТКО (определял количество вывозимого мусора именно тем способом, что установлен оспоренной нормой);
  • в конце 2019 года регоператор уведомил заявителя, что с 2020 года плата за вывоз ТКО будет рассчитываться не по количеству контейнеров, а по нормативам накопления ТКО, принятым в регионе;
  • таким образом, ни количество ТКО, ни количество контейнеров у заявителя со времени заключения договора не изменилось, однако расчет образуемых ТКО возрос в 41,45 раза.

Из указанных обстоятельств заявитель сделал не вполне очевидный вывод о том, что норма о расчете количества отсортированного мусора – по контейнерам, а не по нормативам его образования – противоречит законодательству, а именно:

  • статья 10 Гражданского кодекса о недопустимости злоупотребления своими правами,
  • ряду положений антимонопольного законодательства (о монопольно высокой цене, о запрете субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, ущемлять интересы других лиц);
  • указу Президента РФ о стратегии экономической безопасности РФ (об избыточных требованиях в области экобезопасности);
  • указу Президента РФ о стратегических задачах развития (о вхождении РФ в ТОП-5 крупнейших экономик мира к 2024 г).

Противоречие же проявляется в том, что позволяет «мусорным» операторам и судам сужать возможность осуществления коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Однако суд заявленного противоречия не усмотрел и в административном исковом заявлении отказал:

  • предметом правового регулирования спорного пункта Правил является установление обязательных требований для расчетов по договорам в области обращения с ТКО. Ни Федеральный закон «О защите конкуренции» (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 10), ни ГК РФ (п. 1 ст. 10) данные отношения не регулируют;
  • не противоречит спорная норма и упомянутым указам Президента РФ: во-первых, президентская Стратегия экологической безопасности РФ как раз и предусматривает повышение уровня утилизации отходов, развитие системы эффективного обращения с отходами, создание индустрии утилизации, в том числе повторного применения, таких отходов, и те же цели указаны в президентской Стратегии нацбезопасности, а во-вторых, раздельное накопление и сбор ТКО является необходимым условием достижения упомянутых заявителем стратегических целей и не может рассматриваться как установление избыточных требований в области обращения с отходами;
  • в случае несогласия с расчетом накопления ТКО по договору на оказание услуг по обращению с ТКО заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (отметим, что согласно картотеке арбитражных дел, спора между заявителем и региональным оператором пока нет).

При этом Верховный Суд РФ отметил следующее:

  • спорный пункт направлен на стимулирование собственников ТКО сортировать их, причем именно в том случае, если соответствующий регион организовал деятельность по раздельному накоплению отходов;
  • при этом раздельное накопление ТКО считается организованным, когда отрасль обращения с отходами имеет замкнутый цикл (обустроены площадки для накопления отсортированных ТКО, имеются объекты обработки (сортировки) ТКО, и соответствующие маршруты включены в территориальную схему обращения с отходами);
  • отсутствие на территории субъекта РФ организованного накопления ТКО позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет ТКО в соответствии с подп. «а» п. 5 Правил одним из альтернативных способов расчета.

Другими словами, ВС РФ усомнился в том, что на территории региона заявителя (Самарская область) система раздельного сбора ТКО уже функционирует в полной мере. Ведь если она еще не работает, то лишено смысла и экономическое стимулирование первых собственников ТКО к их сортировке и раздельному сбору, – если бумага, пластик, стекло, текстиль и т.п. отправятся на один полигон с неперерабатываемым мусором.

Таким образом, в спорах с «мусорными» операторами о применении расчетов за вывоз «раздельного мусора» (исходя из объема мусорного бака, а не по нормативу образования ТКО) крайне важно доказать, что на территории региона система раздельного сбора ТКО уже функционирует, а площадка для сортированного мусора внесена в качестве таковой в реестр мест (площадок) накопления ТКО, который ведет орган местного самоуправления.

Источник

Кнопка «Наверх»
Закрыть
Закрыть